Fostul subprefect al judetului Prahova Mircea Ionita a fost condamnat la cinci ani de inchisoare cu executare pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata si de instigare la savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri, fapte comise in anul 2006.
Potrivit solutiei publicate, pe data de 1 iulie, pe portalul instantelor de judecata, Judecatoria Ploiesti l-a condamnat pe fostul subprefect la doi ani de inchisoare pentru abuz in serviciu contra intereselor publice si la cinci ani de inchisoare pentru instigare la savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri, instanta contopind cele doua pedepse, urmand a fi executata cea mai grea dintre ele, respectiv cea de cinci ani.
De asemenea, in acelasi dosar au mai fost condamnate doua persoane, respectiv Niculae Stoica si Monica Matei.
Astfel, Niculae Stoica va avea de executat tot o pedeapsa de cinci ani de inchisoare, in urma contopirii celor doua pedepse de doi si cinci ani de inchisoare pentru instigare la savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri, fapta din prima jumatate a anului 2006, si instigare la savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri, fapta din aceeasi perioada.
Potrivit portalului instantelor de judecata, Monica Matei, referent de specialitate in cadrul primariei comunei Paulesti, a primit o pedeapsa cu inchisoarea de un an pentru sustragere sau distrugere de inscrisuri, patru ani pentru abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, trei luni pentru fals material in inscrisuri oficiale, doua luni de inchisoare pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata, alte trei luni pentru fals intelectual, trei luni pentru fals material in inscrisuri oficiale, si inca trei luni pentru fals intelectual.
In acest caz, instanta a decis, de asemenea, contopirea pedepselor, inculpata urmand a executa pedeapsa de patru ani cu suspendarea executarii sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de sapte ani.
In acelasi timp, cei trei inculpati sunt obligati in solidar la plata sumei de 12.811.176 de lei.
Cei trei au fost trimisi in judecata de DNA, Serviciul Teritorial Ploiesti, in luna aprilie a anului 2010.
Potrivit unui comunicat de presa postat pe site-ul oficial al DNA si datat in 29 aprilie 2010, „in prima jumatate a anului 2006, inculpatul Ionita Mircea, la acel moment subprefect al judetului Prahova, si inculpatul Stoica Niculae, mostenitor al defunctului Stoica R. Gheorghe, tatal sau, au determinat-o pe inculpata Matei Monica, specialist cadastru in cadrul Primariei comunei Paulesti, judetul Prahova, sa sustraga o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 5.000 de metri patrati formulata anterior de catre Stoica Niculae (la data de 19 august 2005) si sa o inlocuiasca cu o alta cerere, formulata de aceeasi persoana, ulterior termenului de depunere stabilit de lege“.
Conform sursei citate, a doua cerere avea ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata mult mai mare, respectiv de 44,4 hectare.
La randul sau, pentru a-si acoperi fapta, Monica Matei a recurs la falsificarea mai multor documente, iar, ulterior, Mircea Ionita, in calitate de secretar al Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Agricole si a celor Forestiere, desi avea cunostinta despre aceste nereguli, a votat pentru admiterea contestatiei formulate de Stoica Niculae impotriva propunerii Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a comunei Paulesti, judetul Prahova, de respingere a cererii sale.
La data de 12 iulie 2007, a fost emis titlul de proprietate in baza caruia Niculae Stoica a obtinut, fara drept, o suprafata de teren de 44,4 hectare, evaluata la acel moment la suma de 4.874.898 de lei (1.554.000 de euro).
„Ulterior, acesta a vandut suprafata de 319.005 metri patrati pentru care a obtinut de 5.660.660 de lei, ramanandu-i in proprietate suprafata de 124.996 de metri patrati. De asemenea, procurorii au stabilit ca tatal inculpatului Stoica Niculae nu a stapanit niciodata suprafata de teren revendicata“, se mai arata in comunicatul de presa.
In urma hotararii judecatoresti, documentele in cauza au fost desfiintate.