Balamuc institutional: „Cetateanul Teculescu” vs. Consiliul Judetean Ialomita
[caption id="attachment_7340" align="alignleft" width="300" caption="Consiliul Judetean Ialomita"]
[/caption]
Actiunea in instanta initiata la inceputul lunii septembrie de prefectul judetului Ialomita, Madalin Teculescu, impotriva unei hotarâri a Consiliului Judetean adoptata in luna februarie, prin care se repartizau pe bugete locale sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, a luat o noua turnura.
Pe scurt, prefectul a solicitat initial instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta a unor articole din hotarârea Consiliului Judetean, nesolicitând si suspendarea executarii actului administrativ atacat. La termenul din data de 16 septembrie, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei pâna la solutionarea „exceptiei de nelegalitate” a Hotarârii de Guvern prin care prefectul era numit in functie, invocata de Consiliul Judetean. Mai pe intelesul tuturor, Teculescu a atacat hotarârea Consiliului Judetean in calitate de prefect, iar Consiliul Judetean a reactionat, reclamând legalitatea numirii acestuia in functie, mai ales ca, la inceputul lunii septembrie, acesta solicita Trezoreriei, in calitate de prefect, blocarea conturilor tuturor unitatilor administrativ-teritoriale cu privire la acele sume defalcate din bugetul de stat repartizate de catre Consiliul Judetean.
Aflat intr-o atare situatie, in care se contesta legalitatea Hotararii de Guvern prin care a fost numit in functia de prefect, Madalin Teculescu a decis sa-si atribuie in dosar calitatea de „simplu cetatean”.
Asadar, Tribunalul Ialomita a scos de pe rolul instantei dosarul initial, urmând sa trimita spre judecare la Curtea de Apel Bucuresti „exceptia de nelegalitate” ridicata de Consiliul Judetean, probabil si recursul introdus de Institutia Prefectului.
Potrivit secretarului judetului Ialomita, Constantin Stoenescu, aceasta schimbare de situatie, de promovare a actiunii in instanta de catre cetateanul Madalin Teculescu, inseamna ca „(...) sunt constienti de faptul ca Hotarârea de Guvern prin care dumnealui a fost numit in functie este nelegala. Din moment ce nu recunosc calitatea de prefect. In atare situatie, daca dânsul si-a atribuit calitatea de simplu cetatean, in mod clar, din punct de vedere juridic, actul pe care pretinde ca l-a contestat in instanta nu se mai suspenda de drept. Pentru ca numai actiunea prefectului suspenda de drept actul atacat. (...) In calitate de prefect am si perceput actiunea si a fost tratata ca atare. La punerea in discutie a exceptiei de nelegalitate, institutia s-a derobat de aceasta calitate. (...) Când se va pronunta instanta cu privire la legalitatea H.G. prin care a fost numit in functie, atunci vom vedea efectele... (...) Astept intâi hotarârea Curtii de Apel si sa vedem ce se intâmpla cu actele efectuate pâna atunci... (...) Reprezentantul Institutiei Prefectului a spus ca nu a actionat in calitate de prefect, ci in calitate de cetatean. Punând problema in felul acesta, aduci ca argument instantei ca nu exista legatura intre rezolvarea dosarului de fond si actul a carui nelegalitate o contesti si care este de fapt motivul suspendarii. Si aceasta chestiune este de natura sa deruteze pe toata lumea. Si o spun in calitate de functionar public. Sa ne decidem ce suntem... prefect sau simplu cetatean când atacam un act administrativ...”.
Pe de alta parte, presedintele Consiliului Judetean Ialomita, Silvian Ciuperca, isi sustine afirmatia potrivit careia Hotarârea Consiliului Judetean este 100% legala, sugerând ca prefectul Teculescu si-a modificat calitatea in dosar pentru a schimba cursul procesului.
„Cred ca in mintea unor consultanti a existat aceasta preocupare de a-l scoate, juridic vorbind... Cred ca a incercat sa evite rezolvarea problemei legalitatii functiei domniei sale, din perspectiva unei actiuni ca cetatean. Cred, sugerez...”, a declarat Silvian Ciuperca in cadrul unei conferinte de presa sustinute saptamâna trecuta.
Desi se afirma ca acei bani repartizati de Consiliul Judetean nu au fost retrasi din conturile unitatilor administrativ teritoriale, nu putem sa nu observam balamucul creat in jurul acestui subiect, considerându-se ca fiind pur si simplu o hartuire. Cu toate ca actiunea prefectului, de atacare in instanta a hotarârii Consiliului Judetean, pare una, sa spunem, interesanta, pentru cunoasterea directiei unor bani din avutul public, ea a fost facuta cu intârziere, bulversând pe toata lumea.
„Daca ai o problema cu legalitatea unui act administrativ, actionezi operativ, mai ales când este vorba despre buget. S-a facut aceasta actiune la jumatatea anului. Dupa ce incepuse executia bugetara. Nu s-a cerut suspendarea actului odata cu atacul in contencios, nici nu s-a acceptat ideea ca este suspendat de drept, astfel incât comunicarea catre Directia de Finante, Trezorerie sa se faca in luna mai, la data introducerii actiunii, ci s-a facut in septembrie. Este normal, când mai ai un trimestru de executie, sa se procedeze in halul acesta? In conditiile in care aveam instrumente clare? Era nelegala hotarârea CJ, o atacam pentru nelegalitate in februarie. Imediat dupa ce a fost adoptata”, adauga secretarul judetului.
„Vin si eu si spun ca la piata: Proba...”
Stoenescu este de parere ca nu Consiliul Judetean trebuie sa raspunda daca o unitate administrativ teritoriala foloseste aiurea banii alocati, ci primarul si consiliul local al respectivei localitati. Nu de aceeasi parere sunt, insa, reprezentantii Institutiei Prefectului.
(...)Consiliul Judetean nu este in masura sa raspunda cu absolut nimic vizavi de aceasta chestiune din punct de vedere financiar. Hotarârea suna asa... se repartizeaza pe localitati... pentru programe, proiecte de dezvoltare locala (...) fiecare a primit bani cu o anumita destinatie. Si ii executa. Daca nu au proiect si se duc in alta parte, raspunde. Daca hotarârea a trecut de controlul de legalitate si a spus ca totul este ok si se ajunge la vreo problema de gestionare a fondurilor raspunde primarul, cel care a executat, Consiliul local care a aprobat, se cheama in garantie Institutia Prefectului care nu a vazut la controlul de legalitate ca hotarârea este gresita si se cheama in garantie si Trezoreria, Directia de Finante, care trebuia sa vada ca executa banii prost. (...) Una este sa ne tot ducem si sa vânturam tot felul de idei... puscarie, dosare penale, amenintari si chestiuni teoretice. Avem o hotarâre nelegala a Consiliului Judetean. Vin si eu si spun ca la piata: proba... Dati-mi o autoritate locala care a primit bani pentru proiecte pe care nu le are. Eu asa stiu ca se procedeaza. Daca ne doare burta de treaba aceasta, o facem operativ, nu la calendele grecesti, dupa ce incepe executia bugetara si bulversam toata treaba. Asta nu este administratie”, reclama secretarul Constantin Stoenescu.
Reprezentantii Consiliului Judetean sustin ca institutia nu face alocari in baza propunerilor, ci in baza disponibilitatilor, analizelor care se fac, iar propunerile de sume au in vedere toate programele care exista la fiecare institutie din administratia publica judeteana.
„Nu exista in judetul Ialomita nici o localitate, care sa nu aiba programe de dezvoltare locale. Fiecare unitate administrativ-teritoriala a primit si va primi si de aici inainte sume pentru programe de dezvoltare locala. Sume mai mari se primesc si pentru derularea unor proiecte cu finantari nerambursabile. (...)Utilizarea sumelor din Trezorerie, din conturile autoritatilor publice locale se supun unor proceduri. Când procedura de plata este corect indeplinita, banii se duc catre clientul care merita. Daca este proasta si nu este indeplinita, nu se declocheaza banii. Pot fi primarii in momentul acesta care, din motive strict legate de proceduri, nu pot sa faca o plata din nu stiu din ce gafe ale contabilului sau cine stie...”, afirma Silvian Ciuperca.
Acesta a afirmat public ca „prefectul a facut o mare greseala, de ordin strategic judetean, aruncând pe piata tema asta”, pentru ca s-a creat o anumita panica, ce s-a suprapus peste alte masuri care, la rândul lor, au dus la o stare de tensiune in comunitate. diminuarea cu 25% a salariilor, peste diminuarea numarului de personal si peste tot felul de alte lucruri.
[/caption]
Actiunea in instanta initiata la inceputul lunii septembrie de prefectul judetului Ialomita, Madalin Teculescu, impotriva unei hotarâri a Consiliului Judetean adoptata in luna februarie, prin care se repartizau pe bugete locale sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, a luat o noua turnura.
Pe scurt, prefectul a solicitat initial instantei de judecata sa constate nulitatea absoluta a unor articole din hotarârea Consiliului Judetean, nesolicitând si suspendarea executarii actului administrativ atacat. La termenul din data de 16 septembrie, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei pâna la solutionarea „exceptiei de nelegalitate” a Hotarârii de Guvern prin care prefectul era numit in functie, invocata de Consiliul Judetean. Mai pe intelesul tuturor, Teculescu a atacat hotarârea Consiliului Judetean in calitate de prefect, iar Consiliul Judetean a reactionat, reclamând legalitatea numirii acestuia in functie, mai ales ca, la inceputul lunii septembrie, acesta solicita Trezoreriei, in calitate de prefect, blocarea conturilor tuturor unitatilor administrativ-teritoriale cu privire la acele sume defalcate din bugetul de stat repartizate de catre Consiliul Judetean.
Aflat intr-o atare situatie, in care se contesta legalitatea Hotararii de Guvern prin care a fost numit in functia de prefect, Madalin Teculescu a decis sa-si atribuie in dosar calitatea de „simplu cetatean”.
Asadar, Tribunalul Ialomita a scos de pe rolul instantei dosarul initial, urmând sa trimita spre judecare la Curtea de Apel Bucuresti „exceptia de nelegalitate” ridicata de Consiliul Judetean, probabil si recursul introdus de Institutia Prefectului.
Potrivit secretarului judetului Ialomita, Constantin Stoenescu, aceasta schimbare de situatie, de promovare a actiunii in instanta de catre cetateanul Madalin Teculescu, inseamna ca „(...) sunt constienti de faptul ca Hotarârea de Guvern prin care dumnealui a fost numit in functie este nelegala. Din moment ce nu recunosc calitatea de prefect. In atare situatie, daca dânsul si-a atribuit calitatea de simplu cetatean, in mod clar, din punct de vedere juridic, actul pe care pretinde ca l-a contestat in instanta nu se mai suspenda de drept. Pentru ca numai actiunea prefectului suspenda de drept actul atacat. (...) In calitate de prefect am si perceput actiunea si a fost tratata ca atare. La punerea in discutie a exceptiei de nelegalitate, institutia s-a derobat de aceasta calitate. (...) Când se va pronunta instanta cu privire la legalitatea H.G. prin care a fost numit in functie, atunci vom vedea efectele... (...) Astept intâi hotarârea Curtii de Apel si sa vedem ce se intâmpla cu actele efectuate pâna atunci... (...) Reprezentantul Institutiei Prefectului a spus ca nu a actionat in calitate de prefect, ci in calitate de cetatean. Punând problema in felul acesta, aduci ca argument instantei ca nu exista legatura intre rezolvarea dosarului de fond si actul a carui nelegalitate o contesti si care este de fapt motivul suspendarii. Si aceasta chestiune este de natura sa deruteze pe toata lumea. Si o spun in calitate de functionar public. Sa ne decidem ce suntem... prefect sau simplu cetatean când atacam un act administrativ...”.
Pe de alta parte, presedintele Consiliului Judetean Ialomita, Silvian Ciuperca, isi sustine afirmatia potrivit careia Hotarârea Consiliului Judetean este 100% legala, sugerând ca prefectul Teculescu si-a modificat calitatea in dosar pentru a schimba cursul procesului.
„Cred ca in mintea unor consultanti a existat aceasta preocupare de a-l scoate, juridic vorbind... Cred ca a incercat sa evite rezolvarea problemei legalitatii functiei domniei sale, din perspectiva unei actiuni ca cetatean. Cred, sugerez...”, a declarat Silvian Ciuperca in cadrul unei conferinte de presa sustinute saptamâna trecuta.
Desi se afirma ca acei bani repartizati de Consiliul Judetean nu au fost retrasi din conturile unitatilor administrativ teritoriale, nu putem sa nu observam balamucul creat in jurul acestui subiect, considerându-se ca fiind pur si simplu o hartuire. Cu toate ca actiunea prefectului, de atacare in instanta a hotarârii Consiliului Judetean, pare una, sa spunem, interesanta, pentru cunoasterea directiei unor bani din avutul public, ea a fost facuta cu intârziere, bulversând pe toata lumea.
„Daca ai o problema cu legalitatea unui act administrativ, actionezi operativ, mai ales când este vorba despre buget. S-a facut aceasta actiune la jumatatea anului. Dupa ce incepuse executia bugetara. Nu s-a cerut suspendarea actului odata cu atacul in contencios, nici nu s-a acceptat ideea ca este suspendat de drept, astfel incât comunicarea catre Directia de Finante, Trezorerie sa se faca in luna mai, la data introducerii actiunii, ci s-a facut in septembrie. Este normal, când mai ai un trimestru de executie, sa se procedeze in halul acesta? In conditiile in care aveam instrumente clare? Era nelegala hotarârea CJ, o atacam pentru nelegalitate in februarie. Imediat dupa ce a fost adoptata”, adauga secretarul judetului.
„Vin si eu si spun ca la piata: Proba...”
Stoenescu este de parere ca nu Consiliul Judetean trebuie sa raspunda daca o unitate administrativ teritoriala foloseste aiurea banii alocati, ci primarul si consiliul local al respectivei localitati. Nu de aceeasi parere sunt, insa, reprezentantii Institutiei Prefectului.
(...)Consiliul Judetean nu este in masura sa raspunda cu absolut nimic vizavi de aceasta chestiune din punct de vedere financiar. Hotarârea suna asa... se repartizeaza pe localitati... pentru programe, proiecte de dezvoltare locala (...) fiecare a primit bani cu o anumita destinatie. Si ii executa. Daca nu au proiect si se duc in alta parte, raspunde. Daca hotarârea a trecut de controlul de legalitate si a spus ca totul este ok si se ajunge la vreo problema de gestionare a fondurilor raspunde primarul, cel care a executat, Consiliul local care a aprobat, se cheama in garantie Institutia Prefectului care nu a vazut la controlul de legalitate ca hotarârea este gresita si se cheama in garantie si Trezoreria, Directia de Finante, care trebuia sa vada ca executa banii prost. (...) Una este sa ne tot ducem si sa vânturam tot felul de idei... puscarie, dosare penale, amenintari si chestiuni teoretice. Avem o hotarâre nelegala a Consiliului Judetean. Vin si eu si spun ca la piata: proba... Dati-mi o autoritate locala care a primit bani pentru proiecte pe care nu le are. Eu asa stiu ca se procedeaza. Daca ne doare burta de treaba aceasta, o facem operativ, nu la calendele grecesti, dupa ce incepe executia bugetara si bulversam toata treaba. Asta nu este administratie”, reclama secretarul Constantin Stoenescu.
Reprezentantii Consiliului Judetean sustin ca institutia nu face alocari in baza propunerilor, ci in baza disponibilitatilor, analizelor care se fac, iar propunerile de sume au in vedere toate programele care exista la fiecare institutie din administratia publica judeteana.
„Nu exista in judetul Ialomita nici o localitate, care sa nu aiba programe de dezvoltare locale. Fiecare unitate administrativ-teritoriala a primit si va primi si de aici inainte sume pentru programe de dezvoltare locala. Sume mai mari se primesc si pentru derularea unor proiecte cu finantari nerambursabile. (...)Utilizarea sumelor din Trezorerie, din conturile autoritatilor publice locale se supun unor proceduri. Când procedura de plata este corect indeplinita, banii se duc catre clientul care merita. Daca este proasta si nu este indeplinita, nu se declocheaza banii. Pot fi primarii in momentul acesta care, din motive strict legate de proceduri, nu pot sa faca o plata din nu stiu din ce gafe ale contabilului sau cine stie...”, afirma Silvian Ciuperca.
Acesta a afirmat public ca „prefectul a facut o mare greseala, de ordin strategic judetean, aruncând pe piata tema asta”, pentru ca s-a creat o anumita panica, ce s-a suprapus peste alte masuri care, la rândul lor, au dus la o stare de tensiune in comunitate. diminuarea cu 25% a salariilor, peste diminuarea numarului de personal si peste tot felul de alte lucruri.