Parerea lui, a prefectului: „Numirea mea in functia de prefect s-a facut cu respectarea prevederilor legale”
[caption id="attachment_7914" align="alignleft" width="225" caption="Madalin Teculescu, prefect de Ialomita"]
[/caption]
Actiunea in instanta initiata de prefectul judetului Ialomita, Madalin Teculescu, impotriva unei hotarari a Consiliului Judetean prin care se repartizau pe bugete locale sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, s-a transformat intr-un razboi in toata regula.
Pe „campul de lupta”, cele doua institutii se folosesc de toate armele pe care le au in dotare, aruncandu-si chiar si sageti otravite. In incercarea de a „anestezia” cumva perceptia asupra adevaratului scop al razboiului, de multe ori aceste sageti au avut drept tinta chiar si „spectatorii”. Pentru a nu fi chiar noi „victime colaterale”, parasim pentru scurt timp „tribuna”, pana cand „arbitrul”, respectiv Curtea de Apel Bucuresti, se va pronunta cu privire la castigator. In conditiile in care Consiliul Judetean si-a prezentat saptamana trecuta punctul de vedere in cadrul unei conferinte de presa -nu in particular unei publicatii sau alteia-, pentru a nu fi acuzati ca „satisfacem interesele de ordin politic sau de imagine” numai uneia dintre parti, prezentam si varianta celeilalte.
„In primul rand, aduc la cunostinta populatiei si tuturor institutiilor si autoritatilor publice din judetul Ialomita ca numirea mea in functia de prefect s-a facut cu respectarea prevederilor legale, inclusiv cu avizul Agentiei Nationale a Functionarilor Publici. Nu este cazul sa se comenteze despre existenta concursului de numire pe functie, in conditiile in care toata lumea cunoaste ca numirea mea s-a facut cu caracter temporar, in cazul acesta nefiind nevoie de organizarea unui concurs.
Referitor la vechimea in specialitate, cred ca sunt destul de relevante prevederile legale cu privire la faptul ca vechimea in functia de Secretar de comuna (7 ani), cat si in cea de Primar (12 ani), constituie vechime in domeniul administratiei publice. Aceasta campanie de presa, declansata in ultima perioada, nu face decat sa abata atentia opiniei publice de la fondul problemei, de la faptul ca am cerut instantei de contencios sa constate legalitatea unei hotarari de Consiliu, prin care a fost aprobata repartizarea si cheltuirea banilor publici fara respectarea prevederilor legale. Cu privire la ultimele comentarii facute de reprezentantii Consiliului Judetean la conferinta de presa, fac urmatoarele precizari: In sedinta Consiliului Judetean, Presedintele Consiliului si Secretarul Judetului au afirmat ca hotararea atacata de Prefect nu este suspendata de drept, inventand in acest sens alte motive decat cele prevazute de Constitutie si de legile care reglementeaza activitatea in administratia publica.
Dupa o scurta perioada de la aceste afirmatii publice, tot public, dar in conferinta de presa organizata special pe acest subiect, atat Presedintele Consiliului, cat si Secretarul Judetului afirma ca hotararea atacata de Prefect se suspenda de drept, dar ca nu ar fi suspendata, deoarece in timpul procesului civil reprezentantul institutiei pe care o conduc ar fi modificat cererea de chemare in judecata, in sensul ca ar fi schimbat calitatea reclamantului. Nu cred ca mai este nevoie de o alta demonstratie cu privire la neadevarurile comunicate public, atata timp cat chiar cei care afirma se contrazic in declaratii. In ceea ce priveste modificarea cererii de chemare in judecata de catre reprezentantul Institutiei Prefectului, in cadrul procesului din 16.09.2010, trebuie sa constat ca pana la dezinformarea grosolana a opiniei publice, se observa si o necunoastere a prevederilor procedurale. In acest sens, trebuie remarcat faptul ca reprezentantul Institutiei Prefectului nu a avut niciodata imputernicirea si nici competenta legala de a ma reprezenta ca persoana fizica, iar comentariile cu privire la posibilitatea ca orice cetatean al judetului, inclusiv Teculescu, sa poata ataca hotararea Consiliului, au fost facute in contextul judecarii respingerii sau admiterii exceptiei de nelegalitate, nu cu privire la cererea principala. Oricum ar interpreta si ar comenta Consiliul Judetean acest aspect, este de retinut ca art. 28 din Codul de procedura civila prevede ca “orice cerere adresata instantelor judecatoresti trebuie facuta in scris”, iar la dosar nu exista nicio cerere din care sa rezulte ca am dorit sa schimb calitatea reclamantului.
De altfel, procesul continua tocmai pentru faptul ca nu am negat calitatea de Prefect si mai presus de acest lucru, in acest moment reprezint Institutia Prefectului – Judetul Ialomita, institutie prevazuta de Constitutie si legi organice, ce nu poate fi negata de nimeni. Cu regret constat ca atributiile si responsabilitatile legale ale institutiilor si autoritatilor publice locale sunt nesocotite cu intentia vadita de a dezinforma populatia, de a denigra institutii si autoritati pentru satisfacerea orgoliilor unor persoane aflate vremelnic in functii de conducere.
”Balamucul institutional” despre care se face referire in presa, este de fapt o incercare disperata de a ascunde fondul problemei, respectiv de a da un raspuns clar cu privire la utilizarea discretionara a fondurilor publice de catre Consiliul Judetean, in conditiile in care Legea nr. 273\\2006 ii obliga la o anumita atitudine si nu lasa loc de alte interpretari.
In acest caz, consider ca nu are mare relevanta persoana care ocupa functia de Prefect, atata timp cat atributiile Institutiei Prefectului au fost exercitate in limitele prevazute de lege, pentru asigurarea transparentei decizionale in folosirea banului public si stoparea incalcarii legii. Rog pe aceasta cale mass-media sa ia act de faptul ca procesul civil continua, atat in sensul actiunii principale introduse de Prefect, cat si cu privire la constatarea legalitatii ori ilegalitatii numirii mele pe functie si doar instanta poate da o solutie legala acestor aspecte, orice alt comentariu fiind de natura a satisface interese de ordin politic sau de imagine si nu pentru asigurarea respectarii legii”, precizeaza, cu deosebita consideratie, prefectul judetului Ialomita, Petru Madalin Teculescu.
In cadrul unei alte conferinte de presa, Ioan Martin, presedintele liberalilor ialomiteni si vicepresedinte al Consiliului Judetean Ialomita, a tinut sa precizeze, referitor la tot ceea ce s-a scris legat de conflictul dintre Prefectura si Consiliul Judetean, ca nu mai are nimic de comentat pe acest subiect, dorindu-si ca instanta sa se pronunte cat mai repede pentru ca „sumele de echilibrare sa nu se piarda pana la sfarsitul anului”.
„Sunt sume la care toti ialomitenii au contribuit si este firesc sa fie investite pentru bunastarea lor in Ialomita. Speram ca pana la sfarsitul anului se va transa in instanta aceasta cauza, iar sumele respective vor fi alimentate”, a subliniat Ioan Martin.
[/caption]
Actiunea in instanta initiata de prefectul judetului Ialomita, Madalin Teculescu, impotriva unei hotarari a Consiliului Judetean prin care se repartizau pe bugete locale sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, s-a transformat intr-un razboi in toata regula.
Pe „campul de lupta”, cele doua institutii se folosesc de toate armele pe care le au in dotare, aruncandu-si chiar si sageti otravite. In incercarea de a „anestezia” cumva perceptia asupra adevaratului scop al razboiului, de multe ori aceste sageti au avut drept tinta chiar si „spectatorii”. Pentru a nu fi chiar noi „victime colaterale”, parasim pentru scurt timp „tribuna”, pana cand „arbitrul”, respectiv Curtea de Apel Bucuresti, se va pronunta cu privire la castigator. In conditiile in care Consiliul Judetean si-a prezentat saptamana trecuta punctul de vedere in cadrul unei conferinte de presa -nu in particular unei publicatii sau alteia-, pentru a nu fi acuzati ca „satisfacem interesele de ordin politic sau de imagine” numai uneia dintre parti, prezentam si varianta celeilalte.
„In primul rand, aduc la cunostinta populatiei si tuturor institutiilor si autoritatilor publice din judetul Ialomita ca numirea mea in functia de prefect s-a facut cu respectarea prevederilor legale, inclusiv cu avizul Agentiei Nationale a Functionarilor Publici. Nu este cazul sa se comenteze despre existenta concursului de numire pe functie, in conditiile in care toata lumea cunoaste ca numirea mea s-a facut cu caracter temporar, in cazul acesta nefiind nevoie de organizarea unui concurs.
Referitor la vechimea in specialitate, cred ca sunt destul de relevante prevederile legale cu privire la faptul ca vechimea in functia de Secretar de comuna (7 ani), cat si in cea de Primar (12 ani), constituie vechime in domeniul administratiei publice. Aceasta campanie de presa, declansata in ultima perioada, nu face decat sa abata atentia opiniei publice de la fondul problemei, de la faptul ca am cerut instantei de contencios sa constate legalitatea unei hotarari de Consiliu, prin care a fost aprobata repartizarea si cheltuirea banilor publici fara respectarea prevederilor legale. Cu privire la ultimele comentarii facute de reprezentantii Consiliului Judetean la conferinta de presa, fac urmatoarele precizari: In sedinta Consiliului Judetean, Presedintele Consiliului si Secretarul Judetului au afirmat ca hotararea atacata de Prefect nu este suspendata de drept, inventand in acest sens alte motive decat cele prevazute de Constitutie si de legile care reglementeaza activitatea in administratia publica.
Dupa o scurta perioada de la aceste afirmatii publice, tot public, dar in conferinta de presa organizata special pe acest subiect, atat Presedintele Consiliului, cat si Secretarul Judetului afirma ca hotararea atacata de Prefect se suspenda de drept, dar ca nu ar fi suspendata, deoarece in timpul procesului civil reprezentantul institutiei pe care o conduc ar fi modificat cererea de chemare in judecata, in sensul ca ar fi schimbat calitatea reclamantului. Nu cred ca mai este nevoie de o alta demonstratie cu privire la neadevarurile comunicate public, atata timp cat chiar cei care afirma se contrazic in declaratii. In ceea ce priveste modificarea cererii de chemare in judecata de catre reprezentantul Institutiei Prefectului, in cadrul procesului din 16.09.2010, trebuie sa constat ca pana la dezinformarea grosolana a opiniei publice, se observa si o necunoastere a prevederilor procedurale. In acest sens, trebuie remarcat faptul ca reprezentantul Institutiei Prefectului nu a avut niciodata imputernicirea si nici competenta legala de a ma reprezenta ca persoana fizica, iar comentariile cu privire la posibilitatea ca orice cetatean al judetului, inclusiv Teculescu, sa poata ataca hotararea Consiliului, au fost facute in contextul judecarii respingerii sau admiterii exceptiei de nelegalitate, nu cu privire la cererea principala. Oricum ar interpreta si ar comenta Consiliul Judetean acest aspect, este de retinut ca art. 28 din Codul de procedura civila prevede ca “orice cerere adresata instantelor judecatoresti trebuie facuta in scris”, iar la dosar nu exista nicio cerere din care sa rezulte ca am dorit sa schimb calitatea reclamantului.
De altfel, procesul continua tocmai pentru faptul ca nu am negat calitatea de Prefect si mai presus de acest lucru, in acest moment reprezint Institutia Prefectului – Judetul Ialomita, institutie prevazuta de Constitutie si legi organice, ce nu poate fi negata de nimeni. Cu regret constat ca atributiile si responsabilitatile legale ale institutiilor si autoritatilor publice locale sunt nesocotite cu intentia vadita de a dezinforma populatia, de a denigra institutii si autoritati pentru satisfacerea orgoliilor unor persoane aflate vremelnic in functii de conducere.
”Balamucul institutional” despre care se face referire in presa, este de fapt o incercare disperata de a ascunde fondul problemei, respectiv de a da un raspuns clar cu privire la utilizarea discretionara a fondurilor publice de catre Consiliul Judetean, in conditiile in care Legea nr. 273\\2006 ii obliga la o anumita atitudine si nu lasa loc de alte interpretari.
In acest caz, consider ca nu are mare relevanta persoana care ocupa functia de Prefect, atata timp cat atributiile Institutiei Prefectului au fost exercitate in limitele prevazute de lege, pentru asigurarea transparentei decizionale in folosirea banului public si stoparea incalcarii legii. Rog pe aceasta cale mass-media sa ia act de faptul ca procesul civil continua, atat in sensul actiunii principale introduse de Prefect, cat si cu privire la constatarea legalitatii ori ilegalitatii numirii mele pe functie si doar instanta poate da o solutie legala acestor aspecte, orice alt comentariu fiind de natura a satisface interese de ordin politic sau de imagine si nu pentru asigurarea respectarii legii”, precizeaza, cu deosebita consideratie, prefectul judetului Ialomita, Petru Madalin Teculescu.
In cadrul unei alte conferinte de presa, Ioan Martin, presedintele liberalilor ialomiteni si vicepresedinte al Consiliului Judetean Ialomita, a tinut sa precizeze, referitor la tot ceea ce s-a scris legat de conflictul dintre Prefectura si Consiliul Judetean, ca nu mai are nimic de comentat pe acest subiect, dorindu-si ca instanta sa se pronunte cat mai repede pentru ca „sumele de echilibrare sa nu se piarda pana la sfarsitul anului”.
„Sunt sume la care toti ialomitenii au contribuit si este firesc sa fie investite pentru bunastarea lor in Ialomita. Speram ca pana la sfarsitul anului se va transa in instanta aceasta cauza, iar sumele respective vor fi alimentate”, a subliniat Ioan Martin.